Airbus, un mensonge d'Etat

Il est des personnes qui cherchent le purin sous chacun de leurs pas. Quelle haine envers Airbus vous pousse à dénigrer notre industrie? J'y suis ingénieur, tout n'est pas rose, tout n'est pas facile, mais si Airbus disparait, vous mettez des centaines de familles SDF, et pas seulement un Mr Norbert Jacquet. Allez donc proposer ses services et les votres à Boeing, puisque les Etats Unis ne sont , dites vous, pas protectionnistes!


REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Vous parlez de haine, c'est très bien. Mais la haine n'est pas du coté que vous indiquez. Relisez ce que nous avons souvent écrit et rappelé sur nos motivations.

S'agissant de Norbert Jacquet, la vidéo dont nous parlons, où il dit quelques mots de sa situation, est-elle haineuse ? N'est-ce pas lui, au contraire, qui est victime d'une haine maladive ? Voici ce qu'on trouve à partir de la page d'accueil de son site : http://jacno.com/epitaphe.htm Qu'en pensez-vous ?

Quant à l'emploi, rassurez-vous. Les processus industriels en aéronautique, avec le développement de la sous traitance à l'échelle mondiale, sont tels que ceux qui ne travaillerons plus pour Airbus... produiront pour Boeing. Ils en seront peut-être même plus heureux ! De nombreux fournisseurs, en France et ailleurs, travaillent pour Boeing et ils ne s'en plaignent pas. Votre remarque pose ausi un problème éthique dans la mesure où la vie des passagers est en jeu.

Écrit par : Louis | 02 mars 2008

Je trouve votre prise de position partisane, dans le sens où le protectionnisme industriel est pratiqué dans le monde entier et pas seulement l'apannage de l'Europe. Je comprend la démarche de Mr Jacquet qui lutte pour sa réhabilitation, toutefois, ne retenir que les défauts de Airbus est un peu réducteur à mon avis et essayons de nous rappeller des nombreux incidents qui ont émaillés la vie de Boeing tout aux longs de leurs carrières. Réduire les incidents et accidents à des défauts de conception ou de fiabilité est négliger l'aspect humain dans la maintenance le vol ou l'utilisation des appareils. De plus, il ne me semble pas que l'objectif d'un constructeur soit de faire que des avions rentables...
De plus, au dela du nombre d'appareils qui volent, il faut aussi tenir compte du nombres d'heures de vols effectuées par la flotte.
Si nous voulons que le transport aérien, qui reste un des moyens les plus surs de voyager, continue de s'améliorer, il faut non seulement dénoncer les abus de fabriquants, les défauts de conception mais aussi le faire de manière constructive, chose que je ne retrouve pas dans ce blog... et concernant le protectionnisme, je pense que nous n'avons pas de lecons à avoir de nos collègues americains qui sont les champions de la séléction des partenaires locaux malgré des offres alléchantes de fabricants européens.. La brêche a été faite quand l'Aérospatiale a vendue des Dauphins au Coast Guards et ce malgré une campagne de calomnie faite par Sikorsky sur ces appareils, maintenant, il n'en cahngerait pour rien au monde...


REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Il y a du vrai et du bon sens dans ce que vous dites, notamment quand il s'agit de voeux sur ce que devrait être l'aviation. On trouve aussi des inexactitudes. En tout état de cause, il est des limites à ne pas franchir en matière de magouilles. La France les a largement "emplafonnées". Beaucoup plus grave, elle persiste, dans une fuite en avant qui pourrait avoir des conséquences désastreuses. Vous nous reprochez de ne pas être constructifs. Nous nous inscrivons en faux. Nous l'avons déjà dit, re-dit, re-re-dit et répété : nous ne cherchons pas à plaire ou déplaire, à détruire ou encenser, mais, simplement, nous voyons certaines réalités, nous les disons quand d'autres refusent de les voir et nous disons les conséquences possibles de leur aveuglement. Nous nous souvenons de l'affaire des hydravions dans les années trente, avec Mermoz et Couzinet, nous nous souvenons de l'affaire du Comet et nous nous souvenons aussi de la disparition de Douglas, le plus grand constructeur civil mondial d'après-guerre.

Écrit par : Logan | 10 mars 2008

J'utilise mon droit de réponse à la remarque des administrateurs du blog : "Vous nous reprochez de ne pas être constructifs. Nous nous inscrivons en faux. Nous l'avons déjà dit, re-dit, re-re-dit et répété : nous ne cherchons pas à plaire ou déplaire, à détruire ou encenser", je respecte votre point de vue mais à la lecture des différents articles ce n'est pas ce que j'ai percu, donc, pour moi vous aviez la volonté de suivre une certaine ligne dans ce blog mais vous vous en êtes éloigné. Vous dénoncez des "des limites à ne pas franchir en matière de magouilles", je suis d'accord, toutefois, nous vivons dans un monde de magouilles, de manipulations, et de mensonges spécialement en industrie, qui ne se rappelle pas les défauts de conceptions de certaines voitures qui mettent la vie des passagers en danger par exemple.... Vos exemples sont tout à fait vrais et je vous engage à denoncer avec la même force les abus de tout les industriels de l'Aéronautique Civile et des dérives des compagnies Low-Cost qui préfèrent rogner sur leurs budgets maintenance pour maintenir des prix bas.... Pour moi, ce sont les exploitants qui sont souvent plus responsables des accidents et incidents des appareils commerciaux.. Mais cela dépasse le sujet du présent message.


REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Finalement, nous avons la même vision. Seule divergence : vous souhaiteriez que nous étendions notre domaine d'investigation et d'information. Désolé, nous n'avons pas la disponibilité, même s'il y aurait certainement à dire dans les secteurs d'activité que vous évoquez.

Écrit par : logan | 11 mars 2008

Je voudrais juste avoir une information. Vous avez listé tous les accidents qui mettent en cause des Airbus et des Boeing, et la lecture des commentaires précédents me pousse à vous demander s'il était possible que vous révisiez votre liste en y précisant les compagnies qui exploitaient ces appareils, car en effet, la maintenance des appareils ont une part importante sur la sécurité et la fiabilité des avions.
Dans l'attente d'une réponse...


REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Dans nos infos des 26 octobre et 10 novembre 2007 auxquelles vous vous référez, nous avons donné, pour chaque évènement, le lieu, la date, l'immatriculation et la compagnie. Il ne semble pas que le critère de la compagnie ait une influence (si vous souhaitez poursuivre, faites le SVP dans les commentaires des notes précitées).

Écrit par : matt974 | 20 mars 2008

pour un site qui dit toujours etre objectif .. ne manquerait-t-il pas de mentionner la récente décision ultra protectionniste des américains sur ce dossier ? evidemement cela va exactement à l'encontre de votre affirmation (interprétation plutot) dans le titre .... dur de faire un mea culpa ?

REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Attendons la suite. Aucun choix définitif n'est intervenu. La décision de réouvrir l'appel d'offre repose sur des critères techniques et Northrop Grumman / EADS ne semble pas avoir contesté qu'elle était fondée. Ils affirment être certains de l'emporter au bout du compte.

Écrit par : oulala | 14 août 2008

Bonjour,
Je me promenais sur Internet lorsque j’ai atterri sain et sauf sur ce site.Je ne suis pas pilote ne désire pas le devenir, et n’ai ni estime ni mésestime particulières pour ce métier qui doit être passionnant. Je fais cependant partie de ces personnes qui passe son temps dans les avions pour des raisons professionnelles, et j’ai plus d’heures de vol que la plupart des pilotes !! Ce site me laisse pour le moins perplexe. Airbus fabrique conçoit et commercialise des avions au même titre que Peugeot ou Mercedes des voitures. Certaines voitures finissent dans les arbres et certains avions dans la mer, ce qui n’est ni pour l’une ni pour l’autre leur vocation première. Mais il existe des accidents... Le risque zéro n’existe pas et je dirais au risque de choquer que c’est tant mieux. Le malaise que je ressens ici, et, à lire les commentaires je ne suis pas le seul, est indescriptible. Airbus a fait, fait, et fera des erreurs en effet. Les marchés d’aujourd’hui dans quelque domaine que ce soit doivent répondrent aux exigences de demain, et ce n’est pas une mince affaire. Des partis pris industriels, demandent une réflexion sur ce l’avenir. De plus les sommes engagées sont considérables. L’industrie Aéronautique, demeure cependant très liée, pour des raisons, culturelles, militaires et de prestige, au monde politique. Bien sûr il est très difficile de manager une industrie dans ce contexte. Cependant lorsque je mets mes pieds dans un avion, je me fiche complètement de savoir si c’est un A340 ou un B777. Seule la qualité du service et des sièges m’importe. Bien m’en a pris car depuis plus de 20ans maintenant avec plus de 3 allers-retours long-courriers par mois, je n’ai jamais eu le moindre pépin, excepté un virage raté un jour à Cayenne où en début de piste, le pilote nous a mis un peu dans les bananiers... Rien de grave, nous ne nous en étions pas aperçus. Donc je n’ai eu qu’à me concentrer sur mon travail, les jambes des hôtesses et mes repas...
Airbus n’est ni moins bien ni mieux que Boeing, pour une personne qui voyage. Et c’est justement là qu’est le plus important. Ce site est une vengeance, où un je-ne-sais-quoi de non constructif, qui se borne à essayer de détruire une image de marque. Bien sûr que ce ne sont pas des anges chez Airbus...Bien sûr qu’un pilote ne pèse pas lourd face aux intérêts économiques. Mais est-ce si important ? De nombreux emplois dépendent d’Airbus qui est une aventure extraordinaire, bien que périodiquement sous les feux de la rampe pour des raisons plus politiques qu’autre chose. Quant au choix stratégiques d’Airbus, l’avenir nous le dira, car si les avions tombaient comme des mouches… Ils n’en vendraient plus !!! Le contre-pouvoir est important et vital, Internet permet cette expression et merci de l’exercer. En revanche le contre-pouvoir comme le pouvoir pour être légitime doit être juste... ce que vous n’êtes pas.


REPONSE DES ADMINISTRATEURS. Bonjour, Honnêteté, malhonnêteté ? Votre commentaire comporte de nombreuse contradictions et beaucoup de généralités. On ne va pas reprendre. D'autant plus que nous avons déjà souvent répondu à ce genre d'arguments. Juste deux points. 1) Nous livrons des faits. Nous ne voyons pas où nous serions injustes. Ce ne sont pas vos généralités qui peuvent nous éclairer. 2) Vous estimez normal qu'on détruise un pilote et qu'on l'enferme pour avoir exprimé une opinion qui déplaît au constructeur toulousain. Comment dit-on "Heil Airbus" en Français ? En tout cas, merci pour votre franchise ce sur point. Elle explique parfaitement quels sont vos critères moraux pour prétendre que nous ne serions pas justes. A partir du moment où vous trouvez normal d'enfermer un pilote pour délit d'opinion, est-il utile de pousuivre...

En fait, votre discours n'est pas très reluisant. Il a pour seul objet de tenter de banaliser l'inacceptable. Il se résume en quelques mots : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout va bien en Douce France, même les magouilles politico-économiques sont normales à vos yeux, en revanche, ce qui n'est pas bien (pas "juste") c'est de critiquer Airbus et il est normal d'enfermer et de détruire le pilote qui s'y est risqué. Un peu totalitaire votre discours, non ?

Allez, comme nous sommes sûrs que vous adorez payer des impôts, voici un peu de lecture : http://jacno.com/prov/impots.htm

Écrit par : Michel C | 28 mars 2009